meine antwort war auf ihre darstellung vom inneren kampf bezogen, auf werte, die sie nicht vermitteln wollen etc. "nur" ist für mich nicht wertend sondern ausschließend gewesen. weil für mich der konstruktivismus im unterschied zum rationalismus oder anderen strömungen, die wirklichkeit und die realität auseinanderhält. indem die realität unsere konstrukte und unser für-wahr-nehmen beeinflusst und dieses system von konstrukten unsere wirk-lichkeit bildet. also das was unser verhalten verstehen usw be-wirkt. in diesem sinn sind konstrukte eben keine abbilder der realität sondern ergebnisse von prozessen, die potenziell unterschiedliches wahr-nehmen wahr-scheinlich machen. wenn konstrukte nicht "nur" konstrukte sind, was unterscheidet uns dann von der verhaltenstherapie und ihren schemata?
wirkung: die definitionsmacht haben wir menschen in den verschiedenen kontexten mE deswegen, weil wir davon ausgehen, dass uns eine umwelt im sinn einer realität und nicht einer wirklichkeit (gemeinsam erschaffen oder nicht) umgibt.
"banal" "nachlässig""beliebig" :) da müssen sie aber sehr verärgert gewesen sein...

zwei Antwortmöglichkeiten:

Schon die alten Römer (hier brauchen wir kein Binnen-I, denn was die Frauen dachten ist nicht überliefert weil sie nicht schreiben konnten oder durften) wussten, dass "das Volk" mit Brot und Spielen ruhigzustellen ist. Denn sie wissen nicht was sie tun aber sie schweigen und verblöden. Super. Dann kamen die Barbaren (Bärte scheinen überzufällig oft an Menschen zu wachsen, die in gesättigten Systemen unzufrieden sind...) und machten den RömerInnen (die Frauen waren hier der Legende nach überzufällig häufig verschont aber nichtsdestotrotz betroffen) den Garaus. Was dann kam war allerdings nicht die Befreiung der Plebs und der Sklaven aus dem gesättigten Zirkus wie man meinen sollte, sondern die Unterwerfung unter ein anderes Joch. Man lernt: Die Diktatoren wechseln, die Diktierten bleiben in der Sch**** sitzen.

Der alte Kreisky meinte, dass das Lernen von Geschichte ein notwendiges Übel sei um den Lauf der Menschen besser verstehen zu können. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit das nötig ist, weil ich davon ausgehe, dass die Gene oder andere Speichermedien den Menschen helfen, den Lauf der Geschichte, den Kreislauf, zu erkennen. Was führt zu Revolutionen? Un-zu-friedenheit. Wer nützt Revolutionen aus? Revolutionäre. Was sind Revolutionäre? Menschen, die erkannt (zu) haben (glauben), dass es Ungerechtigkeiten gibt und die in der Lage sind, ihre Intellektuellen und anderen Fähigkeiten dafür einzusetzen, dass andere mit ihren Händen das erkämpfen, was sie sich ersinnen. Bekannter- und bezeichnenderweise haben die bourgeoisen Generäle und die Anführer sämtlicher Revolutionen eines gemeinsam: Sie haben überlebt. Das kann man von den Tausenden, die für die gerechte Sache in den Krieg gezogen sind, nicht sagen. Egal ob es die SM-Attentäter in Israel oder im Irak sind: Krepiern tun die, für deren Rechte sie kämpfen. Übrig bleiben die, die andere dazu gebracht haben für ein hehres Ziel in den Tod zu gehen, das ihnen selbst einen Vorteil bringt. Die Überlebenden der Revolution sind die Diktatoren von morgen. Das hat die Geschichte schon so oft gezeigt, dass es "dem Volk" heute am A vorbei geht, wenn jemand nach den Waffen schreit. Die Heere werden zu selbstversorgenden Einheiten. Die Revolutionen bleiben Gottseidank (Jawoll har har har) in den Köpfen derer, die wahrscheinlich nicht unter denen wären, die morgen in die Schlacht gezogen würden.

weiters wurde China vor kurzem gerügt, weil sie so viel Geld für die Rüstung ausgeben - von den USA. Merke: Die USA dürfen sich und die ganze Welt verteidigen. Der Iran darf aber kein Uran anreichern, das dürfen nur die Guten und wer die Guten sind bestimmen die: richtig, USA. Geld für Rüstung verbrennen dürfen auch nur die. À propos verbrennen: Öl und Benzin verbrennen sie auch, aber Klimawandel wird nicht mitverursacht. Daher ist die Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls auch nicht nötig. Nein, das ist kein Antiamerikanismus. Das ist Kritik der US-Politik unter GWB.